Previous Entry Share Next Entry
Москомнаследие- Покровка 29
belous69

На сайтах ТСЖ.ру и http://pokrovka-29.narod.ru/ я прочёл заявления подписанные «Служба ТСЖ «ПОКРОВКА 29» по связям с общественными организациями и СМИ». Неплохо живёт это ТСЖ, если у него находятся деньги даже на содержание собственной службы по связям.  Наверно очень богатый и шикарный дом. Ну да ладно, завидовать не хорошо. А заинтересовался я поскольку  «Служба ТСЖ «Покровка 29» сообщает, что попытка «уничтожить жилой дом 29 на Покровке (1897 года, архитектор Л.Н. Кекушев) и являющийся объектом культурного наследия города Москвы, закончилась полным провалом». Меня очень сильно задевают все истории разрушения старых домов в центре. Поэтому я прочёл все целиком и внимательно. 

Вот, что пишет эта служба ТСЖ:  «Целью организованной группы сектантов было одно – любым способом, используя известные технологии рейдерских атак, захватить криминальным путем недвижимое имущество частных владельцев и города Москвы». И ещё – «криминальная группировка сосредоточила свою бурную «деятельность» на организации воровства недвижимости, используя судебные механизмы». Вот только ничего не пишут о предмете конфликта!? О захвате какого имущества там у них идет речь, что конкретно то пытаются захватить? Если кто то там «сосредоточил бурную деятельность на организации воровства», то любопытно знать, что украли то?  И ещё так там  пишут: «Басманный районный суд Москвы предотвратил попытку РОО «Сретение» (СФИ, секта Г.Кочеткова) захватить недвижимость жильцов на Покровке 29». Я очень внимательно изучил решения Басманного суда на сайте и не нашёл  решений против РОО «Сретение», где речь шла бы о каком либо «захвате недвижимости». Пока не видно ни одного документа, из которого следовало бы, что «попытки РОО «Сретение» (СФИ, секта Г.Кочеткова) захватить недвижимость жильцов на Покровке 29» вообще были в природе. Может это просто возбуждённый бред или просто клевета? Непонятно.

Зато опубликованные «Службой ТСЖ «ПОКРОВКА 29» по связям с общественными организациями и СМИ» материалы арбитражного суда по иску  Региональной общественной организации духовного развития личности «Сретение» к Департаменту культурного наследия города Москвы я легко нашёл сам и внимательно изучил.   Я живу в старом доме на Солянке. Наш дом тоже памятник. Сосед купивший пару лет назад огромную квартиру напротив, на моих глазах сделал вещь возмутившую меня до глубины души. Он снёс все стены и при этом содрал с потолков хорошо сохранившуюся лепнину, выкинул неплохой старинный паркет и разобрал стоявшую без дела печь-каменку. Старая квартира, в которой я бывал много раз в детстве, просто исчезла. Через пару недель после этого я случайно столкнулся с сотрудником Москомнаследия на моих глазах выходившим из этой разобранной квартиры. Естественно я поинтересовался у него что происходит и какое наказание будет собственнику за вандализм. На что милый дядечка улыбаясь задал вопрос мне: о каком вандализме идёт речь? Оказывается, поскольку в доме не было составлено описание предмета охраны и у Москомнаследия нет ни единого документа, в котором были бы зафиксированы элементы исторического интерьера в этой квартире, то хозяин может утверждать, что их и не было. Мало ли чего за семьдесят лет в коммунальной квартире могло произойти - всё давно посбивали и повыбрасывали.  Конечно я тут же спросил, почему же вы, то есть Москомнаследие, не сделали вовремя такое описание? Времени не хватило, у нас других дел хватает, - ответил мне дядечка. Как не хватило? Наш дом уже больше двадцати лет как признан памятником. Он развёл лапками в стороны и криво усмехаясь, заторопился прочь. Так, что меня этот вопрос очень задевает за живое. Поэтому-то я изучал материалы дела по Покровке очень внимательно.  В определениях суда описывающих позиции сторон  я нашёл только один единственный аргумент истца, которым он объясняет свои исковые требования.  Аргумент очень простой и понятный: «при принятии обжалуемых актов не был определен предмет охраны здания». Совершенно ясно, что при такой слабой аргументации у истца-РОО «Сретение», почти не было шансов выиграть дело. И истец вполне предсказуемо проиграл дело во всех инстанциях. Я посмотрел судебную практику подобных исков – результат всегда такой же. Дом то памятник и это всем ясно. Да и истец - РОО «Сретение» ни одним словом это не оспаривает. В материалах суда нет ни одного заявления истца где он бы заявлял, что дом не объект культурного наследия и что он не представляет никакой ценности. Истец только заявляет очень простую вещь: при внесении в список вновь выявленных объектов культурного наследия Департамент культурного наследия не исполнил свои обязанности - не оформил документ в котором подробно описываются сохранившиеся части исторического облика дома, которые нужно защищать от вандализма. Самое большее, на что тут можно было рассчитывать, затевая такой иск, так это только на то, что Москомнаследие в случае выигрыша истца, просто очень быстро устранит основания для исковых требований, сделает описание предмета охраны и вернёт дом обратно в список памятников. Здравая логика подсказывает, что именно этого и добивался истец, а сам иск и его формулировки носили чисто технический характер. Непонятно только почему руководство ТСЖ этого дома само не добивается от Москомнаследия выполнения работ по описанию предмета охраны в доме. ТСЖ это ничего бы не стоило. Город выделяет Москомнаследию на такие работы огромные средства, надо только подать заявку от имени управляющей компании действующей от имени всего дома, чтобы дом включили в план описания на ближайший год. Частник, отдельная квартира не может этого сделать, примут обращение только от имени всего дома. Единственное что может сделать собственник отдельной квартиры это добиваться от управляющей компании соответствующих действий.    


?

Log in